La majeure partie de cette série portera sur les aspects économiques du budget. Jusqu’à présent, nous avons vu pourquoi augmentation des impôts plutôt que croissance économique Il s’agit de savoir comment mettre fin à l’austérité. Les prochains billets se pencheront sur les règles budgétaires, les investissements publics et les hausses d’impôts possibles dans le cadre des engagements du chancelier. Cet article est plus politique. Il examine dans quelle mesure le parti travailliste peut imputer les hausses d’impôts et la mauvaise qualité persistante des services publics au dernier gouvernement, et comment Reeves doit formuler son prochain budget.
Comme on le sait, le gouvernement de coalition de 2010 a fait un travail très efficace en rejetant la responsabilité de ses propres coupes budgétaires sur le gouvernement travailliste précédent. Par conséquent, et c’est incroyable, Les électeurs sont plus nombreux à accuser le parti travailliste que le gouvernement de coalition d’être à l’origine des coupes budgétairesC’était incroyable étant donné que la réalité macroéconomique était très différente (voir ici (et lien initial vers mon article). Étant donné la réalité du terrible bilan économique du gouvernement conservateur de 2010-24, il est tout à fait compréhensible que le gouvernement travailliste actuel veuille faire porter la responsabilité de ses décisions impopulaires au gouvernement précédent, là où il le peut.
Beaucoup de critiques à l’encontre de cette tentative du Parti travailliste sont basées sur des sentiments. On prétend que cela donne une image morose du Parti travailliste, alors que ce que les gens veulent, c’est de l’espoir et de l’optimisme (en faisant généralement référence à la campagne de Harris aux États-Unis). Je préfère penser aux contextes différents de 2010 et 2024. En 2010, les électeurs se remettaient encore du choc majeur de la crise financière mondiale et assistaient au début de la crise de la zone euro, après une décennie précédente qui, selon les normes actuelles, semblait plutôt bonne. En revanche, toute la période 2010-24 a été plutôt morose en termes de croissance des salaires réels et de services publics.
En 2010, il y a eu un seul événement économique négatif qui a touché tout le monde et il était naturel (bien qu’injuste) pour les électeurs « peu informés » d’en imputer la responsabilité au gouvernement au pouvoir à l’époque. La crise de la zone euro étant constamment dans les médias et généralement présentée (à tort dans la plupart des cas) comme une crise causée par des gouvernements dépensiers, il était facile pour le gouvernement de coalition de prétendre qu’il devait lui aussi faire face à une crise budgétaire causée par le gouvernement dépensier précédent et de suggérer qu’il avait besoin de mesures d’austérité pour éviter qu’une crise des marchés comme celle-ci ne se produise dans la zone euro. Comme je l’ai déjà souligné à maintes reprises, la plupart des médias étaient heureux de promouvoir ou de soutenir ce récit.
L’exemple le plus clair de ce gouvernement travailliste essayant de faire quelque chose de similaire est celui de Rachel Reeves. déclaration du 29 juilletoù elle a expliqué que la situation budgétaire dont elle a hérité est encore pire que ce que l’OBR avait prévu, et a décrit les coupes qu’elle a effectuées en conséquence. Les éléments dont nous disposons suggèrent qu’elle n’a pas réussi à rejeter la responsabilité de cette situation sur le gouvernement précédent (source et détails).
Depuis les élections, le soutien au parti travailliste a chuté et le soutien aux conservateurs a augmenté dans les sondages, de sorte que les conservateurs ne sont qu’à 4 % derrière dans un récent sondage. Il est vrai que cela est en grande partie dû à la impopularité de la suppression du carburant d’hiver pour les retraités paiement [1]c’est aussi un continuation d’une tendance Cela a commencé bien avant les élections générales, un point sur lequel je reviendrai plus tard.
Alors pourquoi le parti travailliste ne parvient-il pas à rejeter la faute sur le gouvernement précédent, alors que ce transfert de responsabilité est en grande partie justifié, alors qu’en 2010, le gouvernement de coalition y est parvenu alors que ce n’était pas justifié ? Il y a une mise en garde évidente et aussi une explication partielle. La mise en garde est qu’il est trop tôt pour le dire. Le « tout est de la faute du parti travailliste » de la coalition est un thème poursuivi sans relâche pendant des années. L’explication partielle est que beaucoup plus de médias résisteront à ce transfert de responsabilité aujourd’hui par rapport à la période de 2010. On peut également argumenter : comme je l’ai suggéré icique ce transfert de responsabilité aurait pu fonctionner si Reeves avait simplement annulé les récentes réductions d’impôts conservatrices plutôt que de frapper les retraités, car alors le lien avec les actions passées aurait été plus clair.
Je pense cependant qu’il existe une autre explication, qui contient une leçon politique importante pour le budget d’octobre. Même avant 2010, le parti conservateur avait réussi à convaincre de nombreux électeurs (à tort encore une fois) que la réduction du déficit budgétaire du gouvernement était une mesure importante. le Les conservateurs ont fait face à un problème économique majeur et ont bénéficié d’un soutien considérable de la part du ministre des Finances travailliste et des médias. La crise de la zone euro et le virage mondial vers l’austérité en 2010 ont semblé les conforter dans leur position. La réduction du déficit était donc la raison d’être des élections de la coalition.
En revanche, le gouvernement travailliste actuel n’a pas été élu pour réduire un énorme déficit budgétaire. Il a été élu, en grande partie, pour remettre sur pied le NHS et d’autres services publics. Une « source travailliste de haut rang » a déclaré récemment que les travaillistes avaient été élus « avant tout pour remettre de l’ordre dans les finances publiques ». C’est absurde. La campagne électorale n’a pas porté sur les finances publiques, comme en 2010. Ce qui préoccupait l’opinion publique, c’était le NHS. Par conséquent, justifier des coupes budgétaires pour combler des « trous noirs » plutôt que pour améliorer les services publics n’allait jamais être populaire, car c’est ce que le gouvernement conservateur a fait à maintes reprises et les électeurs voulaient du changement.
Il est important à cet égard d’ignorer ce que disent ou écrivent les médias. Les journalistes sont obsédés par ce qu’ils appellent les trous noirs dans les finances publiques. Le terme trou noir est utilisé dans le dictionnaire mediamacro pour désigner l’écart entre les prévisions du déficit public et le montant que devrait atteindre le gouvernement en vertu de la règle budgétaire choisie. [2] Ce trou noir est le roseau élancé sur lequel on peut écrire des spéculations sur ce que pourrait contenir un futur budget en termes de changements fiscaux ou de dépenses.
Il est compréhensible que les gens s’intéressent davantage aux augmentations d’impôts ou aux réductions de dépenses qu’aux trous noirs. Les journalistes le savent, c’est pourquoi on utilise le terme ridicule de trou noir. Il vise à transformer ce qui est en réalité une prévision très incertaine sur l’arithmétique budgétaire liée à quelque chose de largement artificiel en un chiffre que les lecteurs devraient considérer comme très important et potentiellement même dangereux. Bien entendu, ce n’est ni très important ni dangereux.
De telles astuces peuvent faire lire un article, mais elles n’empêchent pas la plupart des gens de penser du mal d’un homme politique qui réduit les dépenses ou augmente les impôts juste pour combler un trou noir, à moins qu’il n’y ait un consensus général sur le fait que ce trou noir menace de déclencher une crise. Ce que les conservateurs ont fait à partir de 2010, avec l’aide du Parti travailliste, des médias et de la crise de la zone euro, a été de créer ce consensus. Le consensus actuel (si l’on exclut les conservateurs) est que les services publics doivent être réparés, et non que nous sommes confrontés à une crise de financement budgétaire. Les tentatives du chef du Parti travailliste à la Chambre des représentants de suggérer que les marchés financiers auraient mal réagi si le Parti travailliste n’avait pas immédiatement comblé une partie du trou noir qu’ils ont découvert ont été accueillis avec une dérision générale et justifiéeLes suggestions selon lesquelles des coupes budgétaires étaient nécessaires immédiatement pour combler un déficit annuel inattendu sont également des absurdités économiques.
Le scénario du budget de fin octobre est déjà en cours d’écriture par les médias. Rachel Reeves va augmenter les impôts pour combler la partie du trou noir qu’elle n’a pas réussi à combler dans sa récente déclaration. Ce serait une grave erreur si la chancelière suivait ce scénario. L’une des principales attentes des électeurs du Parti travailliste étant une amélioration des services publics, il serait bien plus judicieux de justifier les hausses d’impôts en invoquant des dépenses publiques supplémentaires plutôt que de combler des trous noirs.
Ce que les économistes appellent des augmentations budgétaires équilibrées des dépenses publiques, des dépenses plus élevées compensées par des hausses d’impôts, sont susceptibles d’être populaires auprès de la plupart des électeurs lorsque les services publics sont sous pression, en particulier si ces hausses d’impôts touchent principalement les plus aisés. La campagne électorale de 2017 le montre clairement, et la prestation de services publics s’est considérablement détériorée depuis lors. En revanche, le Parti travailliste a perdu des voix lors de la dernière campagne, en partie, je le soupçonne, parce qu’il s’en est tenu à ce qu’il avait annoncé. Marc Thomas appelle leur stratégie de petite cible, alors que de nombreux électeurs cherchaient quelque chose de plus substantiel. Ils cherchent toujours.
Les impôts vont augmenter dans le budget d’octobre, et l’opposition conservatrice dira « je vous l’avais bien dit ». La réponse à cette question n’est pas de parler des trous noirs dont le parti travailliste a hérité, mais de parler de l’état lamentable des services publics dont le parti travailliste a hérité, de la façon dont il entame le long processus de restauration de ces services, et du fait que ce processus nécessite que ceux qui ont les épaules plus larges contribuent davantage pour que cela se produise. C’est pour cela que les gouvernements travaillistes sont élus, et ils sont populaires quand ils le font.
[1]
Pourquoi la réduction de l’allocation de carburant en hiver est-elle si impopulaire ? Après tout, il est absurde de donner des centaines de livres aux riches retraités Chaque hiver, ils paient pour quelque chose qu’ils peuvent facilement se permettre. Cela tient en partie au pouvoir de ce groupe d’électeurs. Mais je soupçonne qu’un véritable problème est qu’il existe un grand nombre de retraités dont les revenus sont supérieurs au niveau auquel ils peuvent obtenir un crédit de retraite, mais inférieurs à un niveau où il est facile d’épargner pendant les mois d’été pour se préparer à des factures de carburant plus élevées en hiver, en particulier après les récentes augmentations des prix des denrées alimentaires. est faible
Par rapport à la plupart des autres pays, je ne vois aucune raison pour laquelle cette allocation ne devrait pas être taxée.
[2] Ce qui est à son tour basé sur une prévision du PIB, puisque les règles budgétaires ont tendance à avoir le PIB au dénominateur.
Ouvrages sur un sujet comparable:
Cours d’agriculture (Rozier)/ACCROISSEMENT, (Économie rurale et vétérinaire).,A voir .
actionrc.fr est site d’information qui conserve différents posts publiés sur le web dont la thématique principale est « Soutien des Entreprises ». Ce post est reconstitué du mieux possible. Vous pouvez utiliser les coordonnées inscrites sur le site web dans l’objectif d’indiquer des précisions sur cet article traitant du thème « Soutien des Entreprises ». Cet article, qui traite du thème « Soutien des Entreprises », vous est proposé par actionrc.fr. En consultant régulièrement notre blog vous serez informé des prochaines publications.
