Le déclin spectaculaire de l’industrie charbonnière britannique

En 1984, Arthur Scargill s’est adressé avec passion à 140 000 mineurs pour les inciter à se battre pour leur emploi, leur communauté et leurs moyens de subsistance. Le charbon était l’or noir qui permettait au pays de continuer à vivre. Les mineurs de charbon étaient les héros de la classe ouvrière, capables de renverser un gouvernement ou de faire tourner le moteur de l’économie. Après être descendu dans une mine de charbon à Wigan, George Orwell a été impressionné par le mineur de charbon et a noté à quel point la civilisation était fondée sur le charbon. Il y a quelques décennies, c’était vrai.

Mais aujourd’hui, l’industrie britannique du charbon est sur le point de s’effondrer. Lorsque l’Angleterre a remporté la Coupe du monde en 1966, le charbon fournissait plus de la moitié des besoins énergétiques du pays, aujourd’hui, il ne représente plus que moins de 1 %. Le charbon était autrefois roi, mais il a été détrôné par le gaz, le solaire et l’éolien. L’avenir appartient aux énergies renouvelables. Mais que pouvons-nous apprendre du déclin de l’industrie du charbon ? Était-il inévitable et Thatcher avait-elle raison de fermer les mines après tout ?

Emploi dans le secteur du charbon

Au milieu des années 1920, plus d’un million de personnes travaillaient dans l’industrie du charbon. Des villes et des communautés entières se concentraient sur la mine de charbon. Cela a donné naissance à une solidarité et à une communauté de la classe ouvrière sans équivalent, peut-être en comparaison de l’amitié forgée dans l’armée. Le travail était dur, sale et dangereux, mais, peut-être pour cette raison, il a forgé une communauté forte et une fierté civique. Des fanfares, du rugby et un mouvement politique ont tous été forgés autour d’une identité commune, celle de l’exploitation du charbon. Lorsque les mines de charbon ont commencé à fermer, des communautés entières ont été déchirées, ce qui a conduit au chômage, à la perte de sens et au déclin social. L’économiste Joseph Schumpeter a affirmé qu’une partie essentielle du capitalisme était la destruction créatrice. Cela signifiait que des industries inefficaces et obsolètes devaient fermer pour que les travailleurs et le capital puissent se tourner vers des industries plus productives. C’est très bien d’écrire tout cela dans votre tour d’ivoire universitaire, mais pour les communautés touchées par les fermetures de mines de charbon, l’impact a été dévastateur. Quelques emplois chez Lidl, Deliveroo ou dans un entrepôt ne remplaceront jamais la force de détermination de 400 mineurs travaillant à proximité. L’un des pires héritages économiques des années 1980 a été la montée du chômage, précipitée par le déclin industriel de l’époque. Le chômage a atteint 3 millions de personnes au début des années 1980 et n’a diminué que lentement. Les anciennes villes minières se sont alors retrouvées avec un chômage élevé et persistant, un manque d’opportunités et une augmentation des problèmes sociaux tels que la consommation de drogue. Il est difficile d’attirer des investissements lorsque le plus gros employeur quitte la ville.

Inefficacité des mines

Mais y a-t-il jamais eu d’alternative à la fermeture des mines ? Même en mettant de côté les coûts environnementaux du charbon, il existe une incitation capitaliste impitoyable à passer aux énergies renouvelables. Le coût de l’énergie solaire a chuté de 90 % en 10 ans et continue de baisser. Le coût du charbon est resté stagnant. Certains pourraient prétendre que l’énergie solaire et éolienne sont trop peu fiables pour remplacer les combustibles fossiles. On peut brûler du charbon même en hiver, un jour sans vent. C’était peut-être vrai il y a quelques années, mais les progrès de la technologie de stockage sur batterie signifient que cet argument perd de sa pertinence. Il n’y a tout simplement aucune logique à subventionner les combustibles fossiles et à ignorer le fait que les énergies renouvelables deviennent beaucoup plus économiques. Les États républicains comme le Texas et l’Utah aux États-Unis construisent des installations solaires et éoliennes, non pas en raison d’une idéologie woke, mais parce que le coût marginal des énergies renouvelables est bien moins élevé que celui de l’entretien des mines de charbon, et cet écart ne fera que se creuser à mesure que les progrès technologiques continueront de réduire le coût des énergies renouvelables, mais pas celui des combustibles fossiles.

Emissions de CO2

Mais le déclin de l’industrie du charbon a aussi eu un effet à long terme très significatif sur la réduction des émissions de CO2 du Royaume-Uni. La fermeture des mines de charbon, qui a atteint son apogée dans les années 1970, a entraîné une chute spectaculaire des émissions de CO2 au Royaume-Uni. Pendant un temps, le Royaume-Uni a été un leader mondial en matière de réduction du CO2, prouvant qu’il était possible de réduire les émissions sans compromettre la croissance économique. Le charbon ne produit pas seulement du CO2, mais contient également une variété d’autres polluants tels que la suie, le soufre et l’oxyde nitrique, responsables de problèmes respiratoires et de taux de cancer plus élevés. La réduction de la consommation de charbon a amélioré la santé de la nation et sauvé des vies. C’est l’avantage invisible de la réduction de la production de charbon. C’est un avantage largement perdu dans le débat sur les combustibles fossiles. Certains diront que le Royaume-Uni a simplement remplacé la production nationale de charbon par des importations. Et cela a été vrai pendant quelques années, mais maintenant même les importations ont également diminué. La semaine dernière, la centrale électrique de Ratcliffe-on-Soar a reçu la dernière livraison de charbon par train. Le charbon est en voie de disparition et, même si cela a pris deux décennies, le chômage au Royaume-Uni est bien plus bas. Les emplois perdus dans l’industrie du charbon ont été remplacés par de nouveaux emplois ailleurs dans l’économie. Au XIXe siècle, les Luddites ont détruit des machines à coudre par crainte de perdre leur emploi. Mais l’époque où l’on fabriquait des vêtements à la main est révolue. On ne peut pas freiner le changement technologique.

Changement structurel

En 1960, plus d’un demi-million de personnes travaillaient encore dans l’industrie du charbon. Est-ce une mauvaise chose qu’aujourd’hui, ce chiffre ne soit plus que de 600 ? Le gouvernement devrait-il subventionner une industrie pour protéger les emplois à vie ? Le Royaume-Uni a du mal à pourvoir les emplois de cueilleur de fruits et de personnel soignant. Un jeune qui quitte l’école aspirerait-il vraiment à passer sa vie à extraire du charbon ? Le charbon était l’industrie la plus dangereuse, les mineurs risquant des accidents mortels. Elle est toujours 1000 fois plus dangereuse que l’énergie solaire. La perte d’emplois dangereux est-elle quelque chose à déplorer ?

Il ne s’agit pas de savoir si l’industrie du charbon britannique doit être maintenue en activité, mais plutôt de savoir comment gérer la transition. L’industrie du charbon était particulièrement délicate en raison de la dépendance d’une ville entière à une seule industrie. La fermeture d’une mine de charbon a eu des répercussions sur tout le monde. La grève des mineurs a été doublement tragique pour les personnes concernées. Si l’économie doit passer du charbon à d’autres sources d’énergie, alors ceux qui perdent cette transition doivent être largement indemnisés. Il ne suffit pas de dire que l’économie dans son ensemble en bénéficie. Si l’économie en bénéficie, les perdants potentiels doivent également partager les gains, ou au moins être mieux protégés des pires effets de la fermeture des mines. Il n’était pas logique de maintenir 140 000 mineurs en activité de manière permanente, comme le souhaitait Arthur Scargill, mais le gouvernement aurait pu utiliser la manne fiscale de la mer du Nord pour financer de nouveaux emplois et des formations dans les zones minières. Il est difficile de regarder au-delà de son emploi immédiat, mais les communautés minières auraient pu être mieux servies par un NUM qui cherchait un avenir au-delà du charbon.

Mme Thatcher a fermé les mines de charbon. C’est le genre de travail dont on est content que quelqu’un d’autre l’ait fait. Il est difficile d’être celui qui met fin à des siècles de tradition, de prospérité et de communauté. Mais, en même temps, cela aurait été une erreur de soutenir l’industrie pour toujours.