Les quatre principaux partis (sur la base de leur part probable des voix au Royaume-Uni) ont tous publié leur programme pour les élections générales du 4ème Juillet. L’audace des engagements semble être inversement proportionnelle au nombre de sièges que chaque parti est censé remporter. Mais chaque parti a un problème de crédibilité lorsqu’il s’agit de ses projets en matière d’impôts et de dépenses.
À un extrême, le Parti réformiste est le seul parti qui propose quelque chose de très différent des autres. Leur programme promet des réductions d’impôts et des augmentations ciblées des dépenses, ce que les réformes ont coûté à 141 milliards de livres sterling par an, compensées par des économies de dépenses de 150 milliards de livres sterling et une augmentation des recettes de 10 milliards de livres sterling grâce à une croissance économique plus forte. Ces chiffres sont environ dix fois plus élevés que ceux des manifestes « traditionnels ».
Cependant, ce sont aussi des trucs de « retour du paquet de pédés ». En particulier, les Réformistes ont simplement supposé que les dépenses publiques pouvaient être réduites de 5 %, ce qui permettrait d’économiser 50 milliards de livres sterling par an. Pour ce faire, il s’agirait de « réduire les dépenses inutiles, de réduire la bureaucratie, d’améliorer l’efficacité et de négocier des achats à meilleur rapport qualité-prix sans toucher aux services de première ligne ». D’autres partis le promettent depuis des décennies.
La réforme a également prévu des économies de 35 milliards de livres sterling grâce à la fin de la pratique de la Banque d’Angleterre consistant à payer des intérêts sur les réserves créées dans le cadre de la politique d’« assouplissement quantitatif » (QE). De nombreux économistes – moi y compris – sont favorables à la nécessité de réaliser des économies dans ce domaine, mais le chiffre de 35 milliards de livres sterling est irréaliste.
Néanmoins, le Parti réformiste sort au moins des sentiers battus. Sur le plan fiscal, il y a beaucoup à apprécier, notamment l’augmentation de l’abattement personnel à 20 000 £, la suppression de la « taxe de séjour » TVA, la réduction des droits de timbre et des droits de succession et la réduction des impôts sur les petites entreprises.
L’antipathie des réformateurs à l’égard des « prélèvements environnementaux » va peut-être trop loin – les taxes sur le carbone ont un rôle important à jouer dans la lutte contre le changement climatique – mais la stratégie pour « Net Zero » doit être repensée en profondeur.
En bref, le problème de crédibilité budgétaire du Parti réformiste réside du côté des dépenses. Si le Parti réformiste parvenait à réduire la taille de l’État, la charge fiscale globale serait moindre et l’économie plus efficace. Mais c’est évidemment un énorme « si ».
A l’autre extrême, le programme travailliste est le plus prudent, clairement la stratégie « la sécurité d’abord » d’un parti qui s’attend déjà à une victoire écrasante. En particulier, les travaillistes ont « doublé » les règles budgétaires existantes, laissant peu de place à l’augmentation des dépenses, tout en promettant de ne pas toucher à un large éventail d’impôts individuels.
Le problème de crédibilité des travaillistes est que peu de gens croient sérieusement qu’ils n’augmenteront pas davantage les impôts. En effet, il est difficile pour n’importe quel parti d’exclure une augmentation des impôts, compte tenu des exigences nombreuses et croissantes qui pèsent sur les services publics. Mais cela pourrait être encore plus difficile pour les travaillistes étant donné la pression supplémentaire exercée par les principaux partisans du parti pour augmenter les dépenses et, peut-être, leur plus grande volonté de voir la pression fiscale augmenter encore pour payer cela (surtout s’ils pensent que ces impôts seront payés par les autres gens!).
Les travaillistes ne se sont pas non plus trop enfermés en matière fiscale. Le Parti a déclaré qu’il ne serait pas nécessaire d’augmenter les impôts pour financer les mesures supplémentaires du programme, en dehors des augmentations d’impôts déjà annoncées, et a exclu en toutes circonstances une augmentation des « impôts sur les travailleurs ».
Toutefois, cela laisse encore une grande marge de manœuvre pour générer davantage de revenus par d’autres moyens. Il est facile d’imaginer un scénario dans lequel la nouvelle chancelière affirme que les finances publiques sont dans un état pire qu’elle ne l’avait prévu. Ce serait un peu une échappatoire, mais un gouvernement nouvellement élu avec une large majorité pourrait être plus à même de rejeter la faute sur les derniers.
La promesse des travaillistes de ne pas augmenter les impôts des « travailleurs » n’a pas non plus de sens. Cela pourrait simplement être interprété comme un engagement à ne pas augmenter les impôts sur les revenus du travail. Mais dans la pratique, de nombreux « travailleurs » paient également des impôts sur les revenus du capital ou de l’épargne.
Il est également important de regarder au-delà de l’impact initial d’une taxe. Une forte augmentation des impôts sur le capital qui, par exemple, pèserait sur les investissements et l’emploi aurait également des répercussions sur les « travailleurs ».
Le programme des conservateurs est plus audacieux que celui des travaillistes à bien des égards. Il comprend notamment certaines taxes spécifiques coupes, en se concentrant sur l’Assurance Nationale. Mais le gros problème de crédibilité des conservateurs réside évidemment dans le fait que le fardeau fiscal global a déjà fortement augmenté sous leur mandat. De plus, le fardeau continuerait à s’alourdir, même sur la base des engagements pris dans leur manifeste, quoiqu’à un rythme plus lent.
Cette critique n’est pas nécessairement juste. Les impôts auraient probablement augmenté au moins autant ces dernières années si les travaillistes avaient été au pouvoir, compte tenu des retombées du Covid et de la crise énergétique. Les conservateurs ont au moins rééquilibré le fardeau fiscal des travailleurs gagnant un revenu moyen.
Mais il existe un autre problème de crédibilité – qui s’applique également au parti travailliste. Les mesures fiscales qui figurent dans les manifestes semblent avoir été choisies pour un attrait politique maximal, plutôt que pour une logique économique forte. Les exemples des conservateurs incluent une allocation personnelle plus élevée pour les personnes bénéficiant de la pension de l’État et la suppression accélérée des cotisations d’assurance nationale pour les travailleurs indépendants.
Les exemples du Parti travailliste incluent l’extension des taxes exceptionnelles sur les sociétés énergétiques et l’imposition de TVA sur les frais de scolarité, mais pas (encore) sur les soins de santé privés. Et à cet égard, il semble y avoir très peu d’appétit pour une réforme sérieuse et une simplification du système fiscal, de la part des deux principaux partis.
Enfin, et seulement brièvement, le programme libéral-démocrate n’est pas très différent de celui du parti travailliste. Il est sans doute plus honnête en reconnaissant les pressions supplémentaires sur les dépenses, notamment en matière de protection sociale. Mais les propositions réelles en matière d’impôts et de dépenses sont relativement modestes.
Soyons clairs, les hausses d’impôts ne sont peut-être pas inévitables – même sous le régime travailliste. Plusieurs facteurs pourraient encore venir à la rescousse, notamment une croissance économique plus forte, une reprise de la productivité du secteur public et des économies sur la facture sociale.
Il existe également des changements que tout gouvernement pourrait apporter aux cadres budgétaires et monétaires pour accroître la marge de manœuvre en matière de réductions d’impôts ou d’augmentation des dépenses. Citons par exemple la redéfinition de la règle de la dette pour cibler la dette totale du secteur public plutôt que la dette excluant la Banque d’Angleterre, ou une réforme moins ambitieuse du paiement des intérêts sur les réserves du QE. Aucun de ces changements ne devrait inquiéter les marchés.
Néanmoins, la pression fiscale risque encore d’augmenter encore dans le cadre des programmes favorisés par les trois partis établis. La seule offre audacieuse vient du Parti réformiste, mais c’est aussi la moins bien réfléchie (tant sur la politique budgétaire que sur d’autres questions, notamment l’immigration). Sinon, les manifestes sont plutôt minces.
Cet article a été publié pour la première fois sur le blog de Julian Jessop.
Parutions sur le même propos:
Économie du football professionnel.,Fiche du livre.
actionrc.fr est site d’information qui conserve différents posts publiés sur le web dont la thématique principale est « Soutien des Entreprises ». Ce post est reconstitué du mieux possible. Vous pouvez utiliser les coordonnées inscrites sur le site web dans l’objectif d’indiquer des précisions sur cet article traitant du thème « Soutien des Entreprises ». Cet article, qui traite du thème « Soutien des Entreprises », vous est proposé par actionrc.fr. En consultant régulièrement notre blog vous serez informé des prochaines publications.
