Voici une version stylisée, un peu exagérée pour l’effet, d’un type de débat que j’ai eu à de nombreuses reprises avec des conservateurs interventionnistes et sceptiques à l’égard du marché :
Eux: « L’État devrait contrôler le prix de la glace. »
Moi: « C’est une mauvaise idée. Cela entraînerait une pénurie de glaces. »
Eux: « Eh bien, oui, dans votre monde simpliste, celui des manuels d’économie de 101 ans. Ce que les gens comme vous, avec votre vision étroitement économiste du monde, ne comprennent pas, c’est que la vie réelle est infiniment plus complexe que cela. Elle se conforme rarement à une modélisation abstraite aussi réductionniste. »
Moi: « Je suis presque sûr que c’est le cas dans ce cas. »
Eux: « Vous voyez, la liberté des acteurs du marché n’est pas absolue. Elle ne l’a jamais été et ne le sera jamais. Il n’existe pas de marché totalement « libre ». C’est une utopie. »
Moi: « Peut-être, mais les vendeurs de glaces devraient toujours avoir la liberté de fixer leurs propres prix. »
Eux: « Les marchés n’existent pas dans le vide. Ils existent dans un contexte culturel et juridique très particulier, façonné par des êtres humains réels, vivants et respirants. »
Moi: « Oui. Et dans ce contexte culturel et juridique très particulier, nous devrions avoir des prix de marché pour la crème glacée. »
Eux: « On considère les gens comme des automates qui maximisent leur utilité. Comme des cyborgs calculateurs. Les vraies personnes, dans le monde réel, ne sont pas comme ça. Il faut une compréhension plus riche, plus nuancée et plus multiforme de la nature humaine, dans toute sa merveilleuse et contradictoire complexité. »
Moi: « Et comment cela vous conduit-il à des prix de glaces contrôlés par l’État ? »
Eux: « Pensez-vous qu’il devrait y avoir un prix de marché pour les places sur un canot de sauvetage, sur un navire en train de couler ? Souhaitez-vous supprimer les Jeux olympiques et les remplacer par une vente aux enchères où les gens enchérissent pour gagner des médailles ? »
Moi: « Non. Mais j’aimerais avoir les prix du marché pour la glace. »
Eux: « Vous supposez que les êtres sont parfaitement rationnels et omniscients. Avez-vous déjà rencontré quelqu’un qui soit un tant soit peu comme ça ? Je parie que vous-même ne vous conformez pas toujours à cette théorie, Monsieur l’économiste ! »
Moi: « Je ne le pense pas. Mais votre commissaire aux glaces ne le pense pas non plus. »
Eux: « Les marchés ne sont pas toujours parfaits, vous savez. Les défaillances des marchés sont bien réelles. Vous devriez peut-être vous renseigner à ce sujet. »
Moi: « Bien sûr, mais comment ce marché peut-il échouer ? Et comment votre solution résout-elle ce problème ? »
Eux: « Tu ne comprends pas, n’est-ce pas ? Regarde, le monde réel, la complexité, les nuances, l’équilibre… »
Quelle est l’erreur logique que commet cette personne hypothétique mais pas entièrement inventée ?
Ils passent de l’abstrait et du général à l’ultra-spécifique, sans rien mettre entre les deux et sans faire le lien entre les deux. Plus précisément, ils passent d’une rhétorique pompeuse sur les limites potentielles des marchés à la justification d’une intervention anti-marché très particulière. Mais leur conclusion ne découle pas de leurs prémisses. Oui, les marchés ne sont pas parfaits et les économistes n’ont pas la réponse à tout. C’est trivialement vrai. Mais cela ne signifie pas que ce marché spécifique est en échec, et encore moins que cette intervention spécifique est la solution.
Les conservateurs sceptiques à l’égard du marché se sentent souvent intellectuellement supérieurs aux libéraux partisans du libre marché. En effet, ils aiment argumenter avec un libéral hypothétique partisan du libre marché qui vit dans leur esprit : quelqu’un qui a mémorisé un manuel d’économie standard, qui en prend chaque ligne au pied de la lettre et qui pense qu’il n’y a rien d’autre à savoir sur le monde. Cela les conduit à croire que défendre le libre marché est automatiquement une attitude bornée, simpliste et réductionniste, et que favoriser des limitations au libre marché fait automatiquement de vous un penseur plus sophistiqué et plus complet.
Ces derniers jours, nous avons assisté à un débat similaire sur la liberté d’expression. Dans mes souvenirs (probablement déformés et rétroactivement idéalisés) des années 1990 et 2000, si quelqu’un vous avait dit qu’il était « pour la liberté d’expression » ou « contre la censure », cela ne vous aurait pas beaucoup appris sur sa position sur l’échiquier politique. Le Grand Réveil des années 2010 a changé la donne. Aujourd’hui, vous supposeriez immédiatement que cette personne est soit un conservateur, soit un libéral classique.
La défense de la liberté d’expression est devenue une opinion de bas niveau, et la blasé face à la censure est devenue l’opinion de haut niveau correspondante. Bien sûr, personne ne dirait littéralement « je suis contre la liberté d’expression ». Au lieu de cela, les partisans de la restriction de la liberté d’expression présentent leur position comme une alternative plus nuancée et plus sophistiquée à un « absolutisme de la liberté d’expression » primitif et simpliste. Dans cette optique, les imbéciles ne peuvent pas penser au-delà de « la liberté d’expression, un bien », tandis que les intellectuels plus raffinés reconnaissent la plus grande complexité de la situation. Ils reconnaissent que le droit à la liberté d’expression n’est pas, n’a jamais été et ne peut pas être un droit absolu.
Tout comme « les marchés ne sont pas parfaits » et « la vie ne se résume pas à l’économie », l’argument selon lequel « la liberté d’expression n’est pas absolue » est tout à fait vrai. En fait, même le Dr Jamie Whyte, membre de l’IEA et qui se situe clairement à l’extrémité la plus puriste du spectre libertaire, affirme dans son livre Pourquoi la liberté d’expression est importante:
«[F]La liberté d’expression n’est pas une qualité absolue. La liberté de dire ce que l’on veut peut être utilisée à des fins répréhensibles. Vous pourriez l’utiliser pour escroquer des personnes avec lesquelles vous faites des affaires, pour accuser faussement quelqu’un d’avoir commis un crime ou pour inciter des personnes à commettre un meurtre. Personne ne pense que la valorisation de la liberté d’expression signifie que les gens devraient pouvoir dire ce qu’ils veulent, quand ils le veulent. […] Certaines restrictions à la liberté d’expression sont justifiées.
Et pourtant. Il y aurait un pas de géant entre « la liberté d’expression n’est pas absolue » et « quelle que soit la restriction de la liberté d’expression que réclame actuellement un homme politique tel que X, un chroniqueur du Guardian tel ou un utilisateur de Twitter tel que Z, elle doit être bonne et proportionnée ». La seconde ne découle pas de la première. Pas plus que « faisons contrôler les prix des glaces par l’État » ne découle de « les marchés ne sont pas toujours parfaits ».
Les partisans de la restriction de la liberté d’expression doivent littéralement s’inspirer de Jamie. Et je ne veux pas dire par là qu’ils devraient cesser d’être des partisans de la restriction de la liberté d’expression et adopter la position de Jamie (même si, idéalement, ils devraient le faire). Ce que je veux dire, c’est que pour Jamie, le point que « La liberté d’expression n’est pas un bien sans mélange » et que « [c]« Certaines restrictions à la liberté d’expression sont justifiées »n’est qu’un début. Il développe ensuite un ensemble clair de critères permettant de déterminer quand de telles restrictions pourraient être justifiées et pour quelles raisons.
Jamie place la barre très haut et, par conséquent, il n’accepterait pratiquement aucune restriction en matière de liberté d’expression. D’autres, peut-être même certains membres du camp libéral, pourraient placer la barre un peu plus bas et accepter davantage de restrictions. C’est un sujet qui fera l’objet d’un autre article.
Le fait est que il doit y avoir Une barre prédéfinie. Nous ne pouvons pas l’inventer au fur et à mesure. Les libéraux ne défendent pas la liberté d’expression parce qu’ils pensent que celle-ci mènera toujours à un niveau élevé de débats informatifs et intellectuellement stimulants, dans lesquels les bonnes idées l’emporteront sur les mauvaises par la seule force de leur force de persuasion intrinsèque. Quiconque a passé cinq minutes sur Twitter ne pourrait pas croire cela.
Les libéraux savent cependant que les restrictions à la liberté d’expression, surtout si elles sont définies de manière vague et large, ne seront pas non plus conformes à un idéal théorique. Elles seront politisées, elles seront instrumentalisées dans la guerre culturelle, elles seront appliquées de manière inégale, sélective et incohérente. Comme pour de nombreuses « corrections » du marché, le remède sera pire que le mal. Les droits à la liberté d’expression ne sont peut-être pas absolus, mais nous devrions les considérer comme, à bien des égards, quasi absolus.
Ce sujet vous a captivé vous adorerez aussi ces parutions:
Traité d’économie politique (homonymie).,Référence litéraire de cet ouvrage.
actionrc.fr est site d’information qui conserve différents posts publiés sur le web dont la thématique principale est « Soutien des Entreprises ». Ce post est reconstitué du mieux possible. Vous pouvez utiliser les coordonnées inscrites sur le site web dans l’objectif d’indiquer des précisions sur cet article traitant du thème « Soutien des Entreprises ». Cet article, qui traite du thème « Soutien des Entreprises », vous est proposé par actionrc.fr. En consultant régulièrement notre blog vous serez informé des prochaines publications.
