Des responsables du département du Trésor du président Biden ont proposé de nouvelles mesures visant à paralyser une flotte de pétroliers vieillissants qui aident à livrer le pétrole russe aux acheteurs du monde entier, au mépris des sanctions occidentales.
Leur effort vise à punir la Russie, mais il a été bloqué par les inquiétudes de la Maison Blanche quant à l’impact que cela pourrait avoir sur les prix de l’énergie avant les élections de novembre.
Pour tenter de priver la Russie des fonds dont elle a besoin pour continuer à mener sa guerre en Ukraine, les États-Unis et leurs alliés ont imposé des sanctions et pris d’autres mesures inédites pour limiter les revenus de Moscou provenant de la vente de pétrole à l’étranger. Mais la Russie a de plus en plus trouvé des moyens de contourner ces limites, ce qui accroît la pression sur l’administration Biden pour qu’elle renforce ses efforts de mise en œuvre.
Les responsables du Trésor veulent y parvenir, en partie, en ciblant une flotte fantôme de pétroliers qui permet à la Russie de vendre du pétrole au-dessus du plafond de prix de 60 dollars le baril imposé par les États-Unis et leurs alliés en 2022.
Ce plafond était destiné à limiter la capacité de Moscou à tirer profit de ses exportations d’énergie tout en permettant à son pétrole de continuer à circuler sur les marchés internationaux afin d’éviter un choc mondial sur les prix. Mais la Russie a largement contourné ce plafond, ce qui lui a permis d’engranger d’énormes profits pour financer ses efforts de guerre.
Alors que les responsables du Trésor veulent mettre hors service les pétroliers russes, les conseillers économiques de la Maison Blanche craignent que cela ne fasse flamber les prix du pétrole cet été et ne fasse monter les prix de l’essence aux États-Unis, ce qui pourrait nuire à la campagne de réélection de M. Biden. Ils n’ont pas approuvé ces propositions, même si des responsables actuels et anciens du Trésor leur présentent des analyses suggérant que les risques d’un effet majeur sur le marché pétrolier sont faibles.
Le débat reflète une tension qui a toujours été au cœur de l’effort novateur de l’administration pour restreindre les ventes de pétrole russe : comment affaiblir la machine de guerre de Moscou sans la réaction politique qui pourrait résulter du fait d’infliger des souffrances aux conducteurs américains.
Ce conflit est un exemple rare de désaccord interne au sein de l’administration sur l’inflation et la politique ukrainienne. Il oppose des responsables du Trésor à des conseillers du Conseil économique national de la Maison Blanche, dirigé par Lael Brainard.
En privé, des responsables de la Maison Blanche décrivent le processus comme une procédure de routine et soulignent qu’aucune décision n’a été prise. Mais les retards ont déconcerté les autres responsables de l’administration, qui n’ont pas pu obtenir de réponse claire de Mme Brainard et de son équipe sur les raisons qui retardent la mesure proposée.
Pour l’instant, selon plusieurs personnes au courant des discussions, qui ont parlé sous couvert d’anonymat car elles n’étaient pas autorisées à parler publiquement, les sanctions proposées sur la flotte fantôme russe restent à l’étude et ne sont pas imminentes.
Mme Brainard a refusé de s’exprimer publiquement sur le processus. Les responsables de la Maison Blanche ont refusé de répondre directement aux questions sur les inquiétudes concernant le prix du pétrole et la proposition du Trésor.
Au lieu de cela, la Maison Blanche a publié une déclaration d’Amos Hochstein, conseiller principal de M. Biden.
« Nos actions visant à faire respecter les sanctions énergétiques visent à exiger un prix pour la Russie, l’Iran et d’autres mauvais acteurs tout en empêchant une hausse du prix de l’énergie, ce qui non seulement nuirait aux consommateurs américains mais augmenterait les revenus des mêmes mauvais acteurs que nous essayons de tenir pour responsables », a-t-il déclaré.
La Maison Blanche subit des pressions de l’intérieur et de l’extérieur de l’administration pour faire davantage pour faire respecter le plafond des prix du pétrole, que la secrétaire au Trésor Janet L. Yellen et son équipe ont élaboré il y a deux ans, dans les mois qui ont suivi l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Après l’invasion, les États-Unis et l’Europe ont décidé d’interdire les importations de pétrole russe, dans le but de réduire les revenus de l’un des plus grands producteurs de pétrole au monde. Mais Mme Yellen et d’autres dirigeants de démocraties riches opposés à l’invasion russe ont compris que l’interdiction européenne, une fois pleinement mise en œuvre, risquait de faire disparaître des millions de barils de pétrole du marché mondial et de déclencher un choc des prix qui pourrait faire monter le prix de l’essence jusqu’à 7 dollars le gallon aux États-Unis.
Leur plan alternatif consistait à utiliser l’industrie maritime, y compris les compagnies de transport maritime et les compagnies d’assurance, pour permettre à la Russie de vendre du pétrole uniquement à un prix réduit : 60 dollars le baril, soit environ 25 dollars de moins que le prix sur le marché mondial.
Le soi-disant « plafonnement des prix » s’est avéré efficace dans un premier temps, mais la Russie a rapidement trouvé des solutions de contournement, notamment en livrant du pétrole aux acheteurs via un groupe de pétroliers Sovcomflot vieillissants, opérant sans assurance occidentale, connu sous le nom de flotte fantôme.
La flotte de pétroliers ainsi que les formes alternatives d’assurance maritime ont permis au Kremlin de continuer à générer des revenus importants à partir des exportations de pétrole, l’aidant ainsi à financer sa guerre contre l’Ukraine.
Les détracteurs du plafonnement des prix estiment que la limite de 60 dollars le baril est trop élevée et que l’administration Biden a été trop indulgente dans certains aspects de l’application du plafonnement. Certains ont appelé le département du Trésor à imposer des sanctions pétrolières plus strictes à la Russie, similaires à celles imposées au secteur pétrolier iranien.
Dans une interview accordée au New York Times le mois dernier, Mme Yellen a défendu le plafonnement des prix, affirmant que les efforts déployés par la Russie pour le contourner imposaient toujours des coûts et rendaient plus difficile pour la Russie de vendre son pétrole.
« Nous avons rendu très coûteux pour la Russie l’expédition de ce pétrole vers la Chine et l’Inde, en termes d’acquisition d’une flotte fantôme et de fourniture d’assurances », a déclaré Mme Yellen. « Nous pensons toujours que cela fonctionne. »
Pourtant, les responsables actuels et anciens du Trésor souhaitent que l’administration aille plus loin et cible les pétroliers de la flotte fantôme avec des sanctions spécifiques qui pourraient restreindre leurs ventes ou les forcer à mettre hors service. Les responsables européens ont pris des mesures le mois dernier pour pénaliser les navires russes qui échappent aux sanctions en transportant du gaz naturel liquéfié vers le marché, un effort qui pourrait être complété par la proposition du Trésor concernant les pétroliers.
Les responsables du Trésor ont produit et diffusé en privé une analyse économique qui soutient, en se basant sur un historique de mesures d’application du plafond des prix, que les pénalités proposées pour la flotte fantôme ne feraient probablement pas disparaître le pétrole russe du marché, et forceraient plutôt Moscou à vendre une grande partie de son pétrole à des prix inférieurs dans le cadre du plafond.
Robin Brooks, membre du programme d’économie mondiale et de développement de la Brookings Institution, et Ben Harris, ancien haut fonctionnaire du Trésor, aujourd’hui vice-président et directeur du programme d’études économiques de la Brookings Institution, ont publié une analyse similaire à la fin du mois dernier. Ils affirment que les données historiques suggèrent que les efforts visant à fermer les pétroliers de la flotte fantôme « n’auront probablement même pas un impact modeste sur les prix mondiaux du pétrole ».
Vingt pétroliers de la flotte fantôme sont actuellement sous le coup de sanctions, sur une flotte d’environ 120. M. Brooks et M. Harris écrivent que l’administration pourrait pénaliser les 100 pétroliers supplémentaires par vagues, afin de minimiser les perturbations des prix. Ils citent des preuves provenant de mesures d’application précédentes pour montrer qu’aucune d’entre elles n’a eu de répercussions importantes sur le marché pétrolier.
« Bien que cela soit loin d’être une cause, nous pensons que cela valide l’idée selon laquelle de nouvelles sanctions contre la flotte de Sovcomflot ne sont pas susceptibles de provoquer une flambée des prix du pétrole », écrivent M. Brooks et M. Harris.
Des responsables de la Maison Blanche ont récemment affirmé que le plafonnement des prix – et les mesures d’application associées – avaient jusqu’à présent porté préjudice à la Russie, mais pas aux conducteurs américains.
« Les analystes du secteur de l’énergie – et même les responsables russes eux-mêmes – ont lié nos mesures de contrôle accrues à l’augmentation des rabais sur le pétrole russe. Dans le même temps, les volumes d’exportation russes sont restés élevés, évitant la flambée des prix que beaucoup craignaient en 2022 », a déclaré Daleep Singh, conseiller adjoint à la sécurité nationale pour l’économie internationale, à Brookings fin mai.
A lire:
La France vendue à la découpe.,Ici la fiche descriptive. Ouvrage de référence.
actionrc.fr est site d’information qui conserve différents posts publiés sur le web dont la thématique principale est « Soutien des Entreprises ». Ce post est reconstitué du mieux possible. Vous pouvez utiliser les coordonnées inscrites sur le site web dans l’objectif d’indiquer des précisions sur cet article traitant du thème « Soutien des Entreprises ». Cet article, qui traite du thème « Soutien des Entreprises », vous est proposé par actionrc.fr. En consultant régulièrement notre blog vous serez informé des prochaines publications.
