ECONOMYNEXT – Le président du Sri Lanka, Ranil Wickremesinghe, dans un discours public, a durement dénoncé le double standard de l’Occident dirigé par les États-Unis en matière de droits de l’homme, citant ce qu’ils ont fait à cette nation insulaire d’Asie du Sud et à la Palestine où plus de 10 000 civils, dont des enfants, ont déjà été brutalisés. assassiné.
Depuis l’attaque surprise du 7 octobre par le groupe militant palestinien Hamas, l’armée israélienne bombarde la bande de Gaza où des dizaines de milliers de Palestiniens sont coincés suite à l’empiètement progressif des Israéliens au cours des sept dernières décennies.
Les commentaires critiques de Wickremesinghe, considéré comme un dirigeant pro-occidental, interviennent alors que la nation occidentale dirigée par les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni exprime ses inquiétudes quant aux droits humains et à la responsabilité du Sri Lanka.
Les États-Unis ont opposé le mois dernier leur veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies qui aurait appelé à des pauses humanitaires dans le conflit entre Israël et les militants palestiniens du Hamas afin de permettre l’accès de l’aide humanitaire à la bande de Gaza.
Depuis lors, des milliers de Palestiniens ont été tués par les bombardements aveugles d’Israël, notamment contre des hôpitaux.
« Pourquoi agissent-ils de cette manière ? Parce que l’année dernière, en octobre, au Conseil des droits de l’homme, ils se sont tous réunis et ont adopté une résolution contre le Sri Lanka », a déclaré le président Wickremesinghe lors d’un discours lors de l’ouverture du complexe judiciaire dans la ville centrale de Welimada vendredi (3).
« Le pays qui l’a proposé était le Canada qui, également à cette époque, a proposé l’amendement à la résolution de cessez-le-feu. Le Canada est désormais devenu l’homme de main de ces résolutions. La résolution a été présentée contre eux et adoptée par eux. Et nous devons tous le suivre.
Les pays occidentaux comme les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni ont constamment fait pression sur les gouvernements sri-lankais successifs pour qu’ils répondent aux violations passées des droits de l’homme, ont exigé le respect des droits des minorités et ont soutenu une série de résolutions pour enquêter sur les crimes de guerre présumés dans la phase finale. d’une guerre de 26 ans qui s’est terminée en 2009.
« Ce qui s’applique à nous doit également s’appliquer à Gaza. Ce que les États-Unis nous ont dit, ils doivent également veiller à ce qu’il soit appliqué à Gaza. Maintenant, nous avons deux systèmes différents », a interrogé le président.
« Donc, ce qu’on vous demande ici, à Gaza, c’est de répondre aux préoccupations de la population musulmane. Si le gouvernement sri lankais doit s’attaquer à ce problème, pourquoi y a-t-il une autre règle ? »
Les Palestiniens sont tous musulmans et ils ont tous été marginalisés chez eux. Alors, je leur demande : pourquoi les États-Unis appliquent-ils cela à nous mais pas à Gaza ?
Ci-dessous le discours prononcé par le président Ranil Wickremesinghe déclarant ouvert le complexe judiciaire moderne de Welimada ;
« L’administration de la justice que nous avons est à peu près la plus ancienne d’Asie, venant des Néerlandais et des Britanniques, et nous sommes les plus anciens en ce qui concerne l’État de droit. Il a été appliqué ici avant de l’être ailleurs. Pas même en Inde, ni au Japon, c’est donc notre histoire et nous avons défendu cet État de droit. Aujourd’hui, l’État de droit, bien qu’à l’époque limité à quelques pays, est devenu universel et est également inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l’homme, que nous devons tous suivre.
Et c’est la Déclaration universelle des droits de l’homme que nous avons tous respectée et continuerons de respecter. Mais cela exige que tous les pays y adhèrent. Aujourd’hui, des questions majeures se posent concernant la déclaration des droits de l’homme et le cours normal des affaires internationales. Je dois seulement parler de la guerre qui se déroule à Gaza. Lorsque le Hamas a attaqué Israël, le 7 octobre, le gouvernement du Sri Lanka l’a condamné. J’ai dit que même si le Sri Lanka défend le principe de la Palestine en tant qu’État, nous ne pouvons pas cautionner cet acte. Nous ne pouvons pas cautionner le terrorisme et il a également laissé au gouvernement le droit de représailles dans le cadre des lois et des règles en vigueur dans la communauté internationale.
Mais à mon avis, cela ne justifie en aucun cas le meurtre de plus de 10 000 personnes dans la bande de Gaza. Ce ne sont pas des chiffres dont je dispose, ce sont des chiffres qui sont cités par les agences des Nations Unies. Maintenant, cela soulève un autre problème. Avez-vous le droit de déclarer la guerre à une région de votre propre pays. Pouvez-vous faire la guerre contre cela ? Nous avons maintenant abordé cette question. Et les pays peuvent-ils l’accepter ? Parce que lorsque nous avons présenté une proposition de cessez-le-feu, beaucoup de nos pays, nous tous, avons voté pour, les États-Unis s’y sont opposés et certains autres pays s’y sont également opposés.
Maintenant, c’est la question. Pourquoi agissent-ils de cette manière ? Parce que l’année dernière, en octobre, au Conseil des droits de l’homme, ils se sont tous réunis et ont adopté une résolution contre le Sri Lanka. Le pays qui l’a proposé était le Canada qui, également à ce moment-là, a proposé l’amendement à la résolution de cessez-le-feu. Le Canada est maintenant devenu le
homme de main pour avoir proposé ces résolutions. La résolution a été présentée contre eux et adoptée par eux. Et nous devons tous le suivre.
Je veux seulement souligner : quelle est maintenant cette différence ? Cela nous a été demandé, soulignant l’importance de s’attaquer aux facteurs sous-jacents de gouvernance et aux causes profondes qui ont contribué à cette crise, notamment l’approfondissement de la militarisation, le manque de responsabilité des gouvernements et l’impunité des violations des droits de l’homme abolies et des abus. Si cela est bon pour le Sri Lanka, cela doit également s’appliquer à la Palestine. Après tout, ce qui se passe en Cisjordanie et l’arrivée de colons constituent un problème majeur.
Alors pourquoi une règle s’applique-t-elle à nous et une autre règle s’applique-t-elle à eux ? C’est la question que je me pose et je réaffirme également que toutes les mesures prises pour lutter contre le terrorisme doivent être pleinement conformes aux obligations des États en vertu du droit international. En particulier, le droit international des droits de l’homme et, le cas échéant, le droit international des réfugiés et le droit international des droits de l’homme. Donc, ce qui s’applique à nous doit également s’appliquer à Gaza. Ce que les États-Unis nous ont dit, ils doivent également veiller à ce qu’il soit appliqué à Gaza. Nous avons maintenant deux systèmes différents.
Exprimez ensuite vos inquiétudes quant à l’impact de la crise économique sur les droits de l’homme, notamment en raison de l’insécurité alimentaire accrue, de graves pénuries de carburant, de la pénurie de médicaments essentiels et de la réduction des revenus des ménages. Comme ils l’ont dit à propos du Sri Lanka l’année dernière, la situation à Gaza est bien pire aujourd’hui. J’insiste sur l’importance de la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales, des doléances et des revendications de la population tamoule et musulmane.
Ainsi, ce qu’on vous demande ici, à Gaza, c’est de répondre aux préoccupations de la population musulmane. Si le gouvernement sri lankais doit s’attaquer à ce problème, pourquoi y a-t-il une autre règle ?
Prendre des mesures pour lutter contre la marginalisation et la discrimination à l’égard des personnes issues de la communauté musulmane. Les Palestiniens sont tous musulmans et ils ont tous été marginalisés chez eux. Alors, je leur demande : pourquoi les États-Unis appliquent-ils cela à nous mais pas à Gaza ?
En fait, ils nous disent qu’un cessez-le-feu n’est pas nécessaire, mais seulement ce qu’on appelle une pause humanitaire. Voilà le problème auquel nous sommes confrontés. Maintenant, mon problème est le suivant : ok, disons que les États-Unis s’occupent de la question de Gaza, lorsque nous irons l’année prochaine devant le Conseil des droits de l’homme de l’ONU, nous serons jugés sur cette base.
Il y a une loi pour nous, une norme pour les autres.
C’est pourquoi je pense maintenant à cette règle que vous appliquez tous devant les tribunaux : vous devez vous présenter au tribunal les mains propres. Cela relève des juridictions nationales. Parfois, dans les tribunaux internationaux, on a également dit qu’il fallait se présenter devant les tribunaux les mains propres. Alors pourquoi cela ne s’appliquerait-il pas également ici ? En septembre prochain, venez avec propre
mains et nous vous répondrons également. Si vous n’avez pas les mains propres, pourquoi devrions-nous vous répondre ?
C’est la question que je me pose. J’ai donc pensé demander au ministre de la Justice et au ministre des Affaires étrangères ainsi qu’au procureur général et à notre représentant permanent de l’ONU de consulter les avis juridiques internationaux sur cette demande que vous devez venir
au tribunal entre des mains propres, pourquoi cela ne s’appliquerait-il pas au Conseil des droits de l’homme ? Pouvez-vous demander à un pays qui a toléré tant de violations de venir dire que nous ne devrions pas le faire. C’est donc ce que nous devons étudier et aller de l’avant. C’est une question dans laquelle nous aurons besoin de l’avis de notre barreau, de nos autres praticiens du droit et même du juge en chef et de la Cour suprême.
Le pouvoir consultatif ou le président peuvent demander l’avis de la Cour suprême. Je pense que nous devons adopter cette règle : vous ne pouvez pas avoir une loi pour nous et une autre loi pour quelqu’un d’autre, je suis contre. Si cela s’applique à tout le monde, je le maintiendrai. Le Sri Lanka s’y tiendra. Si cela ne s’applique pas à tous, pourquoi devrions-nous le faire ? Mais quand nous y allons, nous devons nous rappeler que nos mains doivent aussi être propres d’aujourd’hui à ce jour. C’est pourquoi je dis que l’accord conclu entre le président Rajapaksa et Ban ki Moon doit être mis en œuvre et que nous ne devons avoir aucun incident fondé sur la race ou la religion dans le pays. Nous avons eu un incident malheureux il y a environ une semaine à Batticaloa, mais la loi et l’ordre doit être exécuté. Faisons respecter la loi et l’ordre, respectons-le et reprenons cela.
Je pense que nous sommes cette fois en mesure de recueillir un grand soutien dans cette affaire de la part du Sud et d’une partie du Nord. Reprenons ici le principe. Vous l’avez fait contre nous, nous le ferons contre vous. Nous sommes tous, comme le disent les États-Unis, favorables à un ordre fondé sur des règles.
Nous voulons un ordre fondé sur des règles, mais les règles doivent alors s’appliquer à tout le monde. Cela ne peut pas s’appliquer à certains et pas à d’autres. C’est donc dans ce sens que nous devons tester l’année prochaine avec le soutien de nombreux autres pays des Nations Unies. J’ai pensé partager cette réflexion avec vous parce que nous pourrions obtenir votre point de vue et éclairer également les principes, allons de l’avant.
Comme n’importe quel avocat le ferait. Et voyons où nous en sommes. Je suis sûr que nous réussirons.
Continuer la lecture
Ce propos correspond à vos investigations vous aimerez beaucoup ces ouvrages:
Principes d’économie politique/0-IV.,Référence litéraire.
actionrc.fr est site d’information qui conserve différents posts publiés sur le web dont la thématique principale est « Soutien des Entreprises ». Ce post est reconstitué du mieux possible. Vous pouvez utiliser les coordonnées inscrites sur le site web dans l’objectif d’indiquer des précisions sur cet article traitant du thème « Soutien des Entreprises ». Cet article, qui traite du thème « Soutien des Entreprises », vous est proposé par actionrc.fr. En consultant régulièrement notre blog vous serez informé des prochaines publications.
