La BMA se trompe sur la pandémie et « l’austérité » — Institute of Economic Affairs

En réponse à l’enquête Covid en cours, la British Medical Association (BMA) continue de colporter le vieux canard selon lequel «l’austérité» est à blâmer pour les mauvaises performances du Royaume-Uni pendant la pandémie.

Le professeur Phil Banfield, président du conseil de la BMA, a déclaré l’autre jour :

« J’ai vu de première main les dommages causés par des années d’austérité et un échec à donner la priorité à la santé de la nation. Le Royaume-Uni était gravement sur le dos lorsque COVID s’est installé, et cela s’est avéré désastreux […]

[F]Le fait de ne pas s’assurer que le NHS était correctement doté en personnel et en ressources au cours de la décennie qui a précédé la pandémie signifiait que lorsqu’il est arrivé, il n’y avait pas la capacité de répondre au tsunami de la demande. […] Il ne fait aucun doute que le personnel et les patients ont été mis en danger en raison de ce manque historique de personnel et de ressources. […]

Entre 2016 et 2019, le budget de Public Health England a été réduit de 12 %. […] Les gouvernements ont détruit et démantelé les systèmes de santé publique jusqu’à ce qu’ils soient usés ».

Le président de la BMA, le professeur Martin McKee, a ajouté :

« La suppression du filet de sécurité sociale, la réduction et la réaffectation des budgets de la santé publique, le sous-financement des services publics – tout cela a eu son plus grand impact sur les plus défavorisés. […]

L’austérité a laissé les plus pauvres exposés au pire de cette catastrophe.

L’idée n’est pas nouvelle. En mars 2020, alors que le premier confinement venait d’être annoncé, Gardien la chroniqueuse Polly Toynbee avait déjà rendu son verdict :

« Le résultat [of austerity] était un domaine public incapable, nu dans l’explosion de cette épidémie. Ce n’était pas seulement le NHS et les services sociaux qui n’étaient pas préparés, mais tous les services paralysés par les coupes : la santé publique, la police, le gouvernement local, l’armée et Whitehall – tous dénudés.

Cette fois la leçon est bel et bien apprise ? Ne rétrécis pas l’état […] quand rien d’autre ne se dresse entre le peuple et la pénurie ou même la mort.

Cette interprétation est rapidement devenue l’une des sagesses conventionnelles de Covid que j’ai abordées dans mon article de l’IEA Mythes viraux : pourquoi nous risquons de tirer les mauvaises leçons de la pandémiepublié en février 2021.

À cette époque, la situation était certainement sombre. Le taux de surmortalité cumulé du Royaume-Uni avait grimpé à plus de 1 600 décès par million d’habitants. Ce n’était pas unique : la situation en Italie, en Espagne et en Belgique était tout aussi mauvaise. Mais c’était à l’extrémité supérieure du spectre en Europe, environ deux fois le taux français et trois fois le taux allemand. Pendant ce temps, Singapour, la Corée du Sud, Taïwan, le Japon, l’Australie et la Nouvelle-Zélande n’ont toujours enregistré aucun décès excessif, et Hong Kong pas plus que ce à quoi on pourrait s’attendre lors d’une mauvaise épidémie de grippe.

Cependant, comme je l’ai soutenu à l’époque, il n’y avait aucune relation évidente entre les niveaux de dépenses publiques avant l’éclatement de Covid et les performances ultérieures de Covid. A Singapour, Taïwan et Hong Kong, les dépenses publiques s’élevaient à moins d’un quart du PIB ; en Corée du Sud, il s’élevait à moins d’un tiers, et en Australie, en Nouvelle-Zélande et au Japon, il s’élevait à environ 40 %, presque identique aux niveaux britanniques. Pendant ce temps, en Italie, les dépenses publiques représentaient près de la moitié du PIB, et en Belgique, elles représentaient plus de la moitié.

En d’autres termes, certains des pays/régions les plus performants se situaient à l’extrémité du spectre des petits États, tandis que certains des moins performants se situaient à l’extrémité des grands États. Bien sûr, toutes choses égales par ailleurs, une institution à gros budget peut faire plus qu’une institution à petit budget. Mais si l’État singapourien peut se débrouiller avec moins de 15 % du PIB, tandis que l’État belge peut encore échouer avec plus de 50 % du PIB, « l’austérité » ne peut pas être le principal problème.

Rien de tout cela n’est extrêmement surprenant si l’on regarde ce que les meilleurs interprètes ont réellement fait pour devenir les meilleurs interprètes. Leurs réponses se sont concentrées sur diverses combinaisons de restrictions de voyage et de systèmes de test-trace-isolement-quarantaine (TTIQ). Ces mesures nécessitent une capacité administrative, mais elles ne doivent pas nécessairement coûter d’énormes sommes d’argent. Pour une réponse efficace à la pandémie, un secteur public aux proportions belges n’est ni nécessaire, ni suffisant.

La « grande histoire » que j’ai trouvée dans le Mythes viraux papier était précisément l’absence d’une grande histoire – et aucune histoire de ce genre n’a émergé entre-temps non plus. Si vous avez essayé de lire une justification de votre vision du monde politique dans la pandémie, vous vous êtes probablement trompé. (Et j’ai dit la même chose aux gens de mon côté du spectre idéologique, qui recherchaient des corrélations négatives entre les scores de liberté économique et les taux de mortalité de Covid.)

Voilà pour la gestion globale de la pandémie. Mais sûrement, une fois que les tentatives pour contenir les épidémies de Covid ont échoué et que le virus sévissait – peu importe que votre système de santé ait été généreusement ou avarement financé ?

Encore une fois, toutes choses égales par ailleurs, la réponse doit bien sûr être « Oui ». Mais il se passe plein d’autres choses. La BMA souligne que la capacité hospitalière du Royaume-Uni était bien inférieure à celle de l’Allemagne. C’est vrai, mais pas particulièrement pertinent, étant donné que l’Allemagne n’a jamais vraiment utilisé toute cette capacité supplémentaire. Aussi longtemps que cela importait (c’est-à-dire avant que la plupart des personnes à haut risque ne soient complètement vaccinées), l’Allemagne avait des taux d’infection systématiquement inférieurs à ceux du Royaume-Uni.

Une meilleure comparaison serait avec les Pays-Bas, ou avec Israël, où, tout au long de 2020 et jusqu’à assez tard en 2021, les taux d’infection de Covid étaient à peu près les mêmes que ceux du Royaume-Uni, ou plus élevés. Aux Pays-Bas, les dépenses de santé avant Covid étaient à peu près les mêmes qu’au Royaume-Uni (environ 10 % du PIB), et en Israël, elles étaient un peu inférieures à cela. Pourtant, le taux de surmortalité néerlandais était assez régulièrement inférieur d’un tiers à celui du Royaume-Uni, et le taux israélien était inférieur de moitié. En d’autres termes, il y a des systèmes de santé qui ont fait face à des défis similaires (ou plus grands) avec des ressources financières similaires (ou moins) et qui ont surpassé le NHS. Ainsi, blâmer les problèmes du Royaume-Uni sur « l’austérité » et le « sous-financement » est paresseux, même si cela garantit des applaudissements et de l’attention.

La réponse de la BMA n’est que le dernier exemple de « Coronformation Bias », le phénomène que j’ai documenté dans Mythes viraux. De nombreuses personnes ont essayé de lire une justification de leurs propres préférences politiques dans la pandémie, aucune d’entre elles de manière convaincante. La vérité est plus banale : une pandémie est (espérons-le !) un événement unique dans une vie, ce qui est extrêmement inhabituel à bien des égards. Elle nous en dit donc très peu sur la manière dont notre économie, notre système de santé ou nos finances publiques devraient être gérées en temps « normal ».

Lecture/visionnement/écoute recommandés :