L’un des passages les plus célèbres de l’ouvrage d’Adam Smith La richesse des nations C’est sa description de la division du travail dans l’usine d’épingles, opposant la production de dix personnes chacune spécialisée dans une étape du processus à celle d’une seule personne fabriquant des épingles entières : «Ainsi, chaque personne fabriquant la dixième partie de quarante-huit mille épingles pourrait être considérée comme fabriquant quatre mille huit cents épingles par jour. Mais s’ils avaient tous travaillé séparément et indépendamment, et sans qu’aucun d’entre eux n’ait été formé à ce métier particulier, ils n’auraient certainement pas pu fabriquer chacun vingt, peut-être pas une épingle, par jour.» (WoN, paragraphe trois).
Cette spécialisation progressive à l’origine de ce que Smith appelait « l’opulence universelle » s’est poursuivie depuis la publication du livre. Ce que les économistes appellent « innovations de processus », ou en d’autres termes des façons nouvelles et améliorées de produire des biens et des services (plutôt que de nouveaux gadgets ou médicaments passionnants, qui tendent à attirer davantage d’attention), ont été le moteur de la croissance de la productivité et du niveau de vie. normes. Citons par exemple la révolution du juste à temps dans le secteur manufacturier dans les années 1970 et la numérisation des chaînes logistiques dans les années 1990.
Plus la division du travail progresse, plus le marché doit être grand – après tout, les gens doivent acheter ces 48 000 épingles. Mais les prix chutent et les échanges commerciaux se développent, entraînant ainsi la croissance économique. Le résultat a été le monde actuel de réseaux de production mondiaux dans lesquels presque tous les articles fabriqués sont constitués de composants fabriqués dans de nombreux pays différents.
Mais y a-t-il une limite aux avantages d’une spécialisation croissante ? Un autre argument de Smith, tout aussi célèbre, est que la concurrence est essentielle pour que chacun puisse tirer profit de la division continue du travail. Comme il l’a dit : «Les gens du même métier se réunissent rarement, même pour se divertir et se divertir, mais la conversation se termine par une conspiration contre le public, ou par une intrigue visant à augmenter les prix.» (Livre IV, chapitre huit). Il existe de nombreuses preuves empiriques d’une association positive entre concurrence et croissance de la productivité.
Toutefois, pour que la concurrence soit possible, la taille du marché est là encore importante. Tout processus de production est susceptible d’impliquer une échelle efficace minimale ; jusqu’à un certain niveau de production, chaque nouvel article sera produit à un coût unitaire inférieur, soit en raison des coûts fixes initiaux (comme l’achat des bonnes machines-outils), soit en raison de l’apprentissage impliqué dans tous les processus de production. De telles « économies d’échelle » étaient au cœur de la littérature économique du début du XXe siècle.ème siècle; ils doivent revenir au centre de l’attention compte tenu de l’importance des économies d’échelle au 21St siècle.
La question est maintenant de savoir si le processus de spécialisation est allé jusqu’à limiter la concurrence. Existe-t-il désormais un compromis entre la spécialisation croissante et le besoin de concurrence ? Il existe de nombreux exemples de composants dans lesquels le nombre maximum d’entreprises capables de produire efficacement dans chaque segment de marché spécialisé n’est que d’une ou deux. La pandémie et les chocs énergétiques ont fourni des exemples inattendus, comme le fait que le Royaume-Uni ne comptait qu’un seul producteur d’engrais, ou qu’une seule entreprise en Irlande du Nord pouvait mettre les vaccins dans des flacons de taille appropriée. TSMC, le producteur taïwanais – et seul producteur – des puces informatiques les plus avancées, dont dépend l’économie, est un autre exemple très médiatisé. De nombreux composants impliqués dans les chaînes de production mondiales sont désormais si spécialisés que la portée de leur marché particulier est limitée à seulement un ou deux concurrents, dotés d’équipements ou de savoir-faire hautement spécialisés.
La même considération s’applique aux marchés numériques, où l’accent a été mis sur la domination d’une poignée de géants de la technologie. Leurs caractéristiques, impliquant des coûts initiaux élevés, de faibles coûts marginaux et de puissants effets de réseau qui augmentent les économies d’échelle, signifient que pour des entreprises comme Google ou Amazon Web Services, le marché mondial peut être approvisionné efficacement par un seul acteur. Pour Adam Smith, spécialisation et compétition allaient de pair ; sur certains marchés mondiaux, ils peuvent être en tension.
Diane Coyle est professeure Bennett de politique publique à l’Université de Cambridge et codirectrice du Bennett Institute for Public Policy.
Ce thème répond à vos recherches vous adorerez tout autant ces ouvrages:
Dictionnaire analytique d’économie politique/E.,Infos sur ce livre. Disponible à la FNAC.
actionrc.fr est site d’information qui conserve différents posts publiés sur le web dont la thématique principale est « Soutien des Entreprises ». Ce post est reconstitué du mieux possible. Vous pouvez utiliser les coordonnées inscrites sur le site web dans l’objectif d’indiquer des précisions sur cet article traitant du thème « Soutien des Entreprises ». Cet article, qui traite du thème « Soutien des Entreprises », vous est proposé par actionrc.fr. En consultant régulièrement notre blog vous serez informé des prochaines publications.
